Dosya kapsamı itibari ile toplanan delillerden anlaşıldığı üzere erkek akıl hastası olup engellidir. Davalı erkek çalışabilecek durumda değildir ve geliri bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, kadın yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 175 inci maddesinde düzenlenen yoksulluk nafakası koşulları oluşmamıştır.

2. Hukuk Dairesi bu konuda somut olayda davalı ...'nın ifadesinde de açıklandığı gibi tanıyan ..., ...'in babası olmadığını en başından bu yana bilmektedir. O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında davacının gerçeğe aykırı beyanıyla oluşturulan nüfus kaydının iptaline ilişkin talep nüfus kayıt düzeltme davası olup

Güncel 2. Hukuk Dairesi kararına göre ; kadının dava tarihinden sonra işe girdiği, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde çalıştığı ve kadın ile erkeğin gelirlerinin birbirine denk olduğu, kaldı ki Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde çalışmadığı gözükse de işten çıkış kodunun istifa olup kadının kendi isteği ile işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesinde aranan koşullar somut olayda kadın yararına gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekir denmiştir.

YARGITAY 2. CEZA DAİRESİNİN KARARINA GÖRE ; mağazalar her ne kadar bitişik dahi olsa Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2019/13 Esas ve 2019/618 Karar sayılı ilamı uyarınca, suça sürüklenen çocuğun ... Spor Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye ait önce ... mağazasından hırsızlık yaptığı, buradan çıktıktan sonra da hemen bitişiğindeki ... mağazasına girip burada hırsızlık yaparken yakalandığı olayda, aynı şirketin 2 farklı mağazasından hırsızlık yapılması nedeniyle, iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup (3) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür denilerek 2 farklı mağaza mevcut ise 2 farklı hırsızlık suçunun oluşacağını belirtmiştir.

YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ BU KONUDA; AVM YEMEK MASASINDA UNUTULAN TELEFONUN sanığın, çok kısa bir araştırma ile sahibini bulabilecek durumda olması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 160. maddesinde yer alan tanıma uygun şekilde malikinin zilyetliğinden çıkmış olduğu ya da hata sonucu ele geçirildiği kabul edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 142/2-h. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suçun hukukî nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu hususta YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ güncel kararında yabancı mahkeme kararının türk hukukuna göre kesin hüküm teşkil edebilmesi için öncelikle yabancı mahkeme kararının tanınmış olması gerektiğini belirtmiştir.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ güncel kararlarında çocuğun bulunmadığı kısa süreli evliliklerde nafakanın irat olarak ödenmesi , ödenmeyecek ise bunun gerekçesinin gerekçeli kararda belirtilmesi gerektiğine hükmetmektedir.

Güncel 2. Hukuk Dairesine göre tabi ki somut dosya baz alınarak gelişim çağındaki çocuğun sahip olduğu gelişim dönemi özellikleri bakımından anneye yoğun gereksinim duyması, çocuğun anneden uzun süreli olarak ayrı kalmasının çocukta kaygıya sebep olabileceği dikkate alındığında baba ile çocuk arasında yatısız olacak şekilde kişisel ilişkinin düzenlenmesi gerekmesine karar verilmiştir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle), ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

darenin kıyı-kenar çizgisi çalışmalarında, o yere ilişkin kamu görevlilerince önceden oluşturulmuş Komisyon çalışmalarını içerir kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunlardaki verilerle Mahkemece kıyı-kenar çizgisi oluşturmak için bilirkişilerce yapılan çalışmalarda elde edilen veri ve bulguların örtüşmemesi durumunda, bunun nedenleri hakkında bilirkişilerden bilimsel gerekçelere ve maddi bulgulara dayalı, doyurucu ve denetime açık ek rapor alınmalıdır. Başka bir anlatımla, eldeki uyuşmazlıkta idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanılması zorunludur.

taşınmaza ilişkin davalarda mahalli bilirkişi ve tanıkların keşif mahallinde dinlenmesi GEREKİR.

DERE KIYISINDAKİ TAŞINMAZIN İMAR İHYASININ BAŞLANILMADAN ÖNCE DERE YATAĞINDAN KAZANILIP KAZANILMADIĞI ARAŞTIRILARAK KARAR VERİLMELİDİR.