YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ bu konuda; evlenmeden önce kadına tüp bebek tedavisi yapılması için söz verdiği ancak evlendikten sonra kadına "...ben seni kandırdım benim zaten çocuğum var..." dediği ve tedavi yaptırmadığını belirterek erkeğe kusur yüklemiştir.
YARGITAY 2 . HUKUK DAİRESİ bu konuda ; kusura esas eylemden sonra evlilik birliğinin devam ettiği, böylelikle kadının, erkeğe kusur olarak yüklenen bu eylemi affetmiş, en azından hoşgörüyle karşılamış olduğu anlaşılmaktadır.
YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ BU HUSUSTA dosyada tanık olarak dinlenilen davacı-karşı davalı erkek tanıkları ... ve ...'ın beyanlarında sosyal bir ortamda bulunurken sürekli cep telefonu ile vakit geçirme kusurunun da kadına yüklenmesi gerektiğine karar vermiştir.
KATILMA ALACAĞI HESABINDA KİŞİSEL MALIN NEMALANDIRILMASI İLE ELDE EDİLEN GELİR DE HESABA KATILIR MI?
2. H.D güncel kararında bu konuda tarafların aralarında eğer bir mal rejimine sözleşmeside bu konuda aksine bir hüküm yok ise ; O halde, Mahkemece, davacı kadının kişisel malı olan 60.000,00 TL'nin enflasyondan arındırılmış gelirinin edinilmiş mal olduğu gözetilerek değer artış payı alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde kişisel malın gelirinin de kişisel mal olduğu kabul edilerek değer artış payı alacağının hesaplanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtayın süregelen mezkur içtihatlarına göre ; malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez denmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi güncel kararına göre bu hususun da araştırılması gerektiği belirtilmiş olup ; jeolog bilirkişiden dosyaya kazandırılacak fen bilirkişi raporuna göre çekişmeye konu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki nitelikleri, bataklık niteliğinde bulunan yerlerden olup - olmadıkları, bataklıktan kazanılıp kazanılmadığı belirlenmeli denmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile toplanan delillerden anlaşıldığı üzere erkek akıl hastası olup engellidir. Davalı erkek çalışabilecek durumda değildir ve geliri bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, kadın yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 175 inci maddesinde düzenlenen yoksulluk nafakası koşulları oluşmamıştır.
2. Hukuk Dairesi bu konuda somut olayda davalı ...'nın ifadesinde de açıklandığı gibi tanıyan ..., ...'in babası olmadığını en başından bu yana bilmektedir. O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında davacının gerçeğe aykırı beyanıyla oluşturulan nüfus kaydının iptaline ilişkin talep nüfus kayıt düzeltme davası olup
Güncel 2. Hukuk Dairesi kararına göre ; kadının dava tarihinden sonra işe girdiği, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde çalıştığı ve kadın ile erkeğin gelirlerinin birbirine denk olduğu, kaldı ki Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde çalışmadığı gözükse de işten çıkış kodunun istifa olup kadının kendi isteği ile işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesinde aranan koşullar somut olayda kadın yararına gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekir denmiştir.
YARGITAY 2. CEZA DAİRESİNİN KARARINA GÖRE ; mağazalar her ne kadar bitişik dahi olsa Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2019/13 Esas ve 2019/618 Karar sayılı ilamı uyarınca, suça sürüklenen çocuğun ... Spor Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye ait önce ... mağazasından hırsızlık yaptığı, buradan çıktıktan sonra da hemen bitişiğindeki ... mağazasına girip burada hırsızlık yaparken yakalandığı olayda, aynı şirketin 2 farklı mağazasından hırsızlık yapılması nedeniyle, iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup (3) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür denilerek 2 farklı mağaza mevcut ise 2 farklı hırsızlık suçunun oluşacağını belirtmiştir.
YARGITAY 2. CEZA DAİRESİ BU KONUDA; AVM YEMEK MASASINDA UNUTULAN TELEFONUN sanığın, çok kısa bir araştırma ile sahibini bulabilecek durumda olması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 160. maddesinde yer alan tanıma uygun şekilde malikinin zilyetliğinden çıkmış olduğu ya da hata sonucu ele geçirildiği kabul edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 142/2-h. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suçun hukukî nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Bu hususta YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ güncel kararında yabancı mahkeme kararının türk hukukuna göre kesin hüküm teşkil edebilmesi için öncelikle yabancı mahkeme kararının tanınmış olması gerektiğini belirtmiştir.
