Yine işçilerin gece çalışmaları günde yedi buçuk saati geçemez (İş Kanunu, Md. 69/3). Bu durum günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın sınırım oluşturur. Gece çalışmaları yönünden, haftalık kırkbeş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedibuçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir.
SANIĞIN LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASI İSTEMİ NEDENİYLE TCK 62 KAPSAMINDA DEĞERLENDİRME YAPILMADAN HÜKÜM VERİLMESİ HUKUKA AYKIRI BULUNMUŞTUR.
KISMİ BOZMA DURUMUNDA BOZMA KAPSAMINDA KALAN KISIM İÇİN SONRADAN İLGİLİ KANUN MADDESİNİN AYM İPTAL EDİLMESİ USULİ KAZANILMIŞ HAKKIN İSTİSNASIDIR VE AYM İPTAL KARARI DOĞRULTUSUNDA KARAR VERİLMELİDİR.ZİRA İLGİLİ HÜKÜM NİHAİ KARAR NİTELİĞİNDE DEĞİLDİR.
BOŞANMA DAVASI AÇILMADAN ÖNCE 3. KİŞİYE DEVREDİLEN EV NEDENİYLE KATILMA ALACAĞINA HÜKMEDİLEBİLİR Mİ?
Taşınmazın 397/647 hissesinin boşanma dava tarihinden (16.04.2014) önce 03.08.2012 tarihinde 3. kişiye satış yoluyla devredildiği, mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden hükümlülerin ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi kanun'a aykırıdır.
Sanığın 2007 takvim yılında zemin etüdü hizmetlerinde bulunduğu müşterilerinden Jeoloji Mühendisleri Odasının belirlediği asgari fiyat tarifesi üzerinden ücret aldığı halde, düzenlediği faturalarda aldığı ücreti düşük göstererek eksik fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; eylemin ... sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesine uyan “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu aynı Kanun’un 359/b-1 maddesine göre sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Somut olayda, müştekinin içinde bulunduğu durumun tek başına gerçek ve yakın anlamda "tehlikeli veya zor şartlar" kapsamında kabul edilebilecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirtilmiştir.
İlgili mezkur içtihata göre 2 farklı suç açısından değerlendirme yapılmış olup , ilgili raporun kuruluşa verilmemiş olması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık; aynı şekilde suça konu raporun gerçek ve sanığın rahatsız olması ayrıca kimliğin yanında olması halinde sanığın muayene edileceği sabit olduğundan faydasız sahtecilik nedeniyle ayrıca resmi belgede sahtecilik suçunun da oluşmayacağı içtihat edilmiştir.
Doğrudan hükmedilen 3.000 TL adli para cezasının karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamaz.
Şüphelinin teşhise tabi tutulabilmesi için gözaltına alınmış olması gerekir. Şüphelinin yakalanmış olması teşhis için yeterli değildir. Ayrıca Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş bir gözaltı kararının olması gerekir. Öyleyse gözaltı kararı verilmeden yapılmış teşhis işlemleri hukuka uygun değildir.
Sanıkta ele geçirilen 1.885 gram maddenin içindeki uyuşturucunun, eser miktarda olduğunun belirtilmesi karşısında; suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddenin kullanmaya ve buna bağlı olarak uyuşturucu madde temin etme suçuna elverişli olmadığından, olayda işlenemez suçun söz konusu olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerekir.
