.İşverenin, çalıştırmış olduğu sigortalılara ait hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde işverence verilecek belgeler düzenlenmiştir. Bunlar, aylık sigorta primleri bildirgesi, dört aylık sigorta primleri bordrosu, sigortalı hesap fişi vs.dir. Yönetmelikte sayılan bu belgelerden birisinin dahi verilmiş olması hâlinde artık Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan hak düşürücü süreden söz edilemez. Yargıtay uygulamasında anılan maddenin yorumu geniş tutulmakta; eğer sayılan belgelerden birisi işveren tarafından verilmişse burada Kurumun işçinin çalışmasından haberdar olduğu ve artık hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir. Diğer taraftan, Kurum tarafından yapılan bir tespitin olması hâlinde de aynı kabul şekline ulaşılmaktadır.
TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlerden olan ibadethaneye iki yüz metreden yakın mesafe içinde meydana gelmiş ise de; eylemin “umumi veya umuma açık yer” olarak kabul edilemeyecek olan “araç içerisinde” gerçekleşmesi ve kanun koyucunun düzenlemede açıkça eylemin “umumi veya umuma açık yerlerde” işlenmesini artırım nedeni olarak öngörmüş olması, somut olayda aracın “umuma açık yer” olarak kullanıldığını gösterir bir durumun (Örnek; köfte/kokoreç gibi gıda satışı yapılan bir araç) bulunmaması, söz konusu maddenin düzenlenmesinden hareketle aracın bulunduğu yerin “umumi” yer olduğu kabul edilerek yapılacak bir yorumun ise suç ve ceza içeren hükümlerin neredeyse kıyasa yol açacak şekilde geniş yorumlanması anlamına geleceğinden TCK 188 /4 kapsamında sanıklar aleyhine artırım yapılamaz.
Davacı ile aynı işi yapan işçilerin aynı işyerine karşı açtıkları davalarda işçilerin iki vardiya halinde çalıştığı kabul edilmiştir. Çalışma düzenine ilişkin bu saptama, husumetli tanık beyanlarını doğrulamaktadır. Hal böyle olunca, somut dosya bakımından iki vardiyalı çalışma şeklinin husumetli tanık beyanı dışında başka delillerle desteklenmediği söylenemez.
İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI AŞAMASINDA DAVA KONUSU TAŞINMAZIN İNTERNETTE EMLAK SİTELERİNE İLAN OLARAKKOYULMASI VE YİNE DAVA AŞAMASINDAN ÖNCE ÇEKİLEN İHTARLARDA TAŞINMAZIN SATILACAĞI BEYANI İHTİYACI SAMİMİ OLMAKTAN ÇIKARIR .
KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU BULUNDURMA- DENETİM KARARININ MÜDAFİİSİNE TEBLİĞİ YETERLİ OLMAYIP AYRICA SANIĞA DA MUTLAK SURETLE TEBLİĞİ GEREKİR. AKSİ TAKTİRDE KARAR KESİNLEŞMİŞ SAYILAMAZ.
ARAMA KARARINDA BELİRTİLEN SAATTEN ÖNCE ARAMA YAPILMASI VE DELİLLERİN ELE GEÇİRİLMESİ HALİNDE ELE GEÇEN DELİLLER HUKUKA AYKIRI DELİL NİTELİĞİNDEDİR.
MESAİ SAATLERİ İÇERİSİNDE DAVACININ ARKADAŞLARI İLE İSKAMBİL KAĞIDI OYNAMASI HALİNDE İŞÇİNİN SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİ NEDENLE FESHİ DOĞRUDUR.
Mağdurenin kasiyer olarak çalışmakta olduğu markete giden sanığın, “kalem kamera” tabir edilen cihaz aracılığıyla gizlice çekim yaparak, kaydettiği görüntülerden elde ettiği mağdurenin yüz kısmı görünür yan yana sıralanmış 48 adet fotoğrafını A-4 kağıdına basıp, bir derginin arasına koyduktan sonra mağdureye göstermesi şeklinde gelişen eylemiyle, üzerine atılı 5237 s. TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği sabittir.
İ.İ.K'nın 67. maddesinde düzenlenen inkar tazmınatına ilişkin düzenleme alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önleme amacı taşımaktadır. Takibin konusu kira alacağı olmayıp dayanağı tahliye taahhüdüdür. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
CİNSEL SALDIRI ESNASINDA MAĞDURUN ELİNİ AYAĞINI BAĞLAMAK AYRICA HÜRRİYETİ YOKSUN BIRAKMA EYLEM ANI İTİBARİ İLE GERÇEKLEŞMİŞSE GEÇİTLİ SUÇ NİTELİĞİNDEN ÖTÜRÜ AYRICA HÜRRİYETİ YOKSUN BIRAKMA SUÇU OLUŞMAZ.
İŞYERİ İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE İSTEMİNDE YENİ MALİK YA TAHLİYE TEHDİDİ ALTINDA OLMALI VEYA YENİ TAŞINMAZ ESKİSİNE EŞİT VEYA DAHA ÜSTÜN NİTELİKTE OLMALIDIR.
ÖĞRENCİ İKEN KOMİSYON KARŞILIĞI BANKA HESABININ KULLANDIRILMASI- HAVALE YAPTIRILMASI HALİNDE NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK SUÇU OLUŞUR MU?
