YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2025/433

Karar Numarası: 2025/565

Karar Tarihi: 12.02.2025

SAYISI : 2004/73 E., 2005/504 K.

Mahkeme kararı davalı tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; babaları mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 166 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle ve hileli bir vekaletname ile davalı kardeşi ...'e devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile murisin mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini daraltarak payı oranında tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğunu bildirmiştir.

Mirasbırakan ... mirasçılarından ... ..., sunduğu 15.06.2004 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı, katıldığı 29.04.2004 tarihli duruşmada; dava konusu taşınmazı 40 yıl önce babasından satın aldığını ve kendisinin kullandığını, bağ iken fıstıklık haline dönüştürdüğünü, babasının ilk önce ... ... ...'a sattığını, onun da kendisine sattığını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakan tarafından yapılan temlik işleminin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, murisin malını satmasını gerektirecek ciddi bir ihtiyaç içerisinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ile müdahil davacının miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin tamamen taraflı ve yanlı beyanda bulunmuş olmalarına rağmen bu beyanlara itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kendisinin ailede erkek kardeşlerin en büyüğü olması sebebiyle dava konusu taşınmazları babası ile birlikte bizzat tek tek binbir emekle diktiklerini, Mahkemece 2005 yılında karar verilmesine rağmen 18 yıllık uzunca bir süreçte davacıların tebliğe çıkarılması için talepte bulunmamalarının da haksızlığın bir göstergesi olduğunu, davaya konu taşınmazı gerçek bir satış işlemi ile bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, herhangi muvazaalı bir durumun söz konusu olmadığını, beyanı alınan ... ... ...'ın tapu memuru önünde satış bedelini aldığını ifade ettiğini, ancak mahkeme aşamasında davacıların etkisinde kalarak gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu muris ...'ın 07.07.2002 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ..., asli müdahil davacı oğlu ..., davalı oğlu ... ile dava dışı eşi ve çocuklarının kaldıkları; murisin, adına kayıtlı 166 parsel sayılı taşınmazını 08.06.1998 tarihli satış işlemi ile dava dışı ... ... ... isimli şahsa, onun da 22.02.2000 tarihinde satış yolu ile davalı ...'e temlik ettiği, asli müdahil ...'ın karar tarihinden sonra 27.07.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ve çocuklarının kaldığı, davacı tanığı olarak dinlenen ara malik ... ... ...'ın beyanında dava konusu taşınmazı murisin isteği üzerine bedelsiz olarak üzerine aldığını, yine murisin isteği üzerine bedelsiz olarak davalıya devrettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, HMK'nın 297. maddesine uygun olarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde murisin ve asli müdahilin veraset ilamlarına atıf yapılmak suretiyle davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, veraset ilamına atıf yapılmaksızın ve davalının edinme sebebini değiştirecek şekilde onun adına da tescil hükmü kurulması doğru değil ise de belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkeme hükmünün 2 nolu bendinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, yerine 2 nolu bent olarak; "Dava konusu Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, Denizbacı köyü 166 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının muris ...'in Bozova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/253 Esas, 2002/182 Karar sayılı ve 01.08.2022 karar tarihli veraset ilamı ile asli müdahil ...'ın Bozova Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.09.2020 tarihli ve 2020/140 Esas, 2020/123 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ... ile asli müdahil mirasçılarının payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adlarına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın Bozova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.