YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2024/505

Karar Numarası: 2025/1114

Karar Tarihi: 18.03.2025

SAYISI : 2022/311 E., 2023/1295 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/73 E., 2021/135 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenicilerle davacı arsa sahibi kooperatif arasında 04.10.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 98 bağımsız bölümün arsa sahibine düştüğünü, 17.11.2008 tarihli 5 daire satımına ilişkin ek sözleşme imzalandığını ve toplamda 103 bağımsız bölümün sözleşme tarihinden itibaren 48 ay içinde iskân ruhsatı alınarak teslim edilmesi gerekmesine rağmen inşaatın bitirilmediğini, dava tarihine kadar 29 ay süre gecikildiğini ileri sürerek 10.000,00 TL’nin kira dönemlerine ilişkin her ay sonundan itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.04.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.587.693,80 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tüm edimlerin süresi içerisinde yerine getirildiğini, davacının dava dilekçesinde sözleşmesinin hangi maddesine dayandığının açıklanmadığını, A Blok tamamlanma seviyesinin %40, B Blok tamamlanma seviyesinin %100, C Blok tamamlanma seviyesinin %100, D Blok tamamlanma seviyesinin %95 ve E Blok tamamlanma seviyesinin %0 olarak gösterildiğini, davacının bağımsız bölümleri teslim almadığını, davacının devretmesi gereken bağımsız bölümleri devretmediğini, bu nedenle davalının ekonomik zorluk yaşadığını ve iskân alamadığını, davalı müvekkilince açılan tapu iptal tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmede her ay için gecikme halinde ödenmesi gereken ceza miktarının belirlenmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin amacına göre sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 158/II maddesindeki ifaya ekli ceza değil, aynı Yasanın 106/II. maddesinde yer alan ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 125/1 maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı olduğunun kabulü gerektiği, fiilen teslim yapılmış olsa dahi iskân ruhsatı alınmasının yükleniciye bırakıldığı hallerde iskan ruhsatı alınıncaya kadar gecikme tazminatı istenebileceği, 103 bağımsız bölümden 3 adet bağımsız bölüm yönünden dava tarihinden önce abonelik tesis tarihine kadar diğerleri yönünden dava tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/138 D. İş sayılı dosyası ile dava tarihinden önce tüm dairelerin tamamlandığının tespit edildiğini,

b. Davacının hukuki teslimden kaçınarak, fiili olarak bağımsız bölümleri kullanmaya devam ettiğini,

c. Abonelik bilgileri olan daireler için de kira hesaplaması yapıldığını,

d.Davacı ecrimisil ve cezai şart talep etmesine rağmen mahkemenin gecikme tazminatına hükmetmesinin hatalı olduğunu,

e. Kooperarife düşen blokların tamamının tamamlandığını,

f. Rayiç bedellerin doğru hesaplanmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Arsa sahibi tarafından gecikme tazminatı talep edilebilmesi için kendisine düşen bağımsız bölümlerin teslim edilmemiş olması, ayıp veya eksiklik nedeni ile kullanıma uygun olmaması gerekmektedir. Bağımsız bölümlerin kullanılmaya başlanması, kiraya verilmesi veya satılması hallerinde bu tarihten sonrası için kira tazminatı talep edilemez.

Somut olaya gelince alınan bilirkişi raporunda E Blok hariç tüm blokların tamamlandığı ve bir kısmının oturulduğu tespiti yapılmış olup, dosya kapsamında abonelik alınan bir kısım bağımsız bölümlerin de olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri fiilen teslim ettiğine dair savunması dikkate alınarak hangi bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldığının tespit edilmesi ve buna göre gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken iskân alınmadığı gerekçesi ile dava tarihine kadar hesaplanan gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.