YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2024/8166

Karar Numarası: 2025/11072

Karar Tarihi: 11.12.2025

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/745 E., 2024/1370 K.

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ve/veya Değer Artış Payı ile Katılma Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/56 E., 2021/642 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı kadın vekilinin 3 61... parsel ve 3 13... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemece işbu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, bu yönden yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, davalı erkeğin taşınmazlardaki miras kalan hisseleri dışındaki hisselerin taksim sözleşmesi gereğince adına kaydedildiğini iddia ettiği ve mirasçılar arasında imzalanan adi yazılı taksim sözleşmesini sunduğu; sözleşmeye göre davalı erkeğin babasından kalan Ankara'da bulunan taşınmazın diğer mirasçılara, tasfiye konusu taşınmazların da davalı erkeğe kalacağının kararlaştırıldığı, ancak Ankara'daki taşınmazın tapu kaydının dosya kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, davalının kişisel mal savunmasına yönelik dava dışı Ankara'daki taşınmaza ilişkin devir ve edinmeleri içerir tapu kaydı getirtilerek sonucuna göre, davalının miras taksimine yönelik kişisel mal savunması yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Davalı erkek vekilinin 3 58... parsel 2 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemece işbu taşınmaz yönünden davacı kadının kişisel malının kullanıldığına yönelik kabulü yerinde ise de, kişisel malın miktarına yönelik değerlendirme hatalı olmuştur. Şöyle ki, davacı kadına miras kalan paranın 60.000,00 TL olduğu, nemalandırılması ile 124.000,00 TL'ye ulaştığı, 124.000,00 TL'nin tamamının davacı kadının kişisel malı olduğu kabul edilerek davacı kadın lehine değer artış payı alacağı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Mal rejimi sözleşmesiyle aksi düzenlenmediği takdirde, kişisel malların gelirleri edinilmiş mal ( TMK md. 219/1, b. 4, 221/2) olup somut olayda da, taraflar arasında bu yönde bir mal rejimi sözleşmesi bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, davacı kadının kişisel malı olan 60.000,00 TL'nin enflasyondan arındırılmış gelirinin edinilmiş mal olduğu gözetilerek değer artış payı alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde kişisel malın gelirinin de kişisel mal olduğu kabul edilerek değer artış payı alacağının hesaplanması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

4. Davacı kadın vekilinin tasfiye konusu malların değerine yönelik temyiz itirazlarının ise, önceki karar bozulmakla tasfiye konusu malların değerleri güncelliğini yitireceğinden bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarihteki sürüm (rayiç) değerlerinin esas alınması gerektiğinden şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

3. Bozma sebebine göre yukarıda (4) nolu bentte açıklanan sebep davacı kadın vekilinin tasfiye konusu mallların değerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

4. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.